東莞一小區(qū)住宅財(cái)物被盜，物業(yè)公司未按合同約定履行義務(wù)，被判擔(dān)責(zé)三成

如今，大多小區(qū)由物業(yè)公司代為管理，小區(qū)一旦發(fā)生失竊事件，失竊業(yè)主與物業(yè)公司之間往往會(huì)產(chǎn)生糾紛。然而，在失竊事件中，物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任成為不少市民的疑惑。

家住東莞市寮步鎮(zhèn)某小區(qū)的王女士，此前因家中窗戶沒鎖被人入室盜走首飾、手表等共計(jì)8萬(wàn)多元，案發(fā)后小偷被抓獲并被判刑，王女士以小區(qū)物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)為由，向法院起訴要求賠償損失。

昨日，記者從東莞市第三人民法院獲悉，該院一審認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司未按合同約定履行義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)三成責(zé)任，賠償王女士損失25125元。

案情：住宅窗戶沒鎖，小偷入室盜竊

王女士是東莞市寮步鎮(zhèn)某小區(qū)商品房的業(yè)主。2013年11月19日22時(shí)許，許某以尾隨住戶的方式進(jìn)入該小區(qū)內(nèi)尋找盜竊目標(biāo)，見王女士家里窗戶沒鎖，遂爬窗進(jìn)入房?jī)?nèi)，盜走人民銀行紀(jì)念金幣7枚、天梭牌手表4塊、施瓦茨手表1塊、鉑金鉆石項(xiàng)鏈1條、鉑金鉆石戒指1枚；破案后，其中1塊天梭表已繳回歸還。

2015年7月，許某被法院以盜竊罪判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

2016年3月，王女士以小區(qū)物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)為由，向東莞市第三人民法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償以上損失合計(jì)83750元。王女士認(rèn)為小區(qū)物業(yè)公司物業(yè)管理水平明顯下降，小區(qū)巡邏、設(shè)備修護(hù)等均不到位，時(shí)常有盜竊案件發(fā)生。

物業(yè)：不負(fù)責(zé)保管業(yè)主家中財(cái)產(chǎn)

庭審時(shí)，物業(yè)公司辯稱已經(jīng)盡到合同義務(wù)。物業(yè)公司稱，王女士家中被盜時(shí)，窗戶處于開放狀態(tài)，其對(duì)于貴重物品的保管未盡到合理的注意義務(wù)，且其未安裝防盜設(shè)施也存在一定的過錯(cuò)。

同時(shí)，物業(yè)公司辯稱，物業(yè)服務(wù)合同不等同于保管合同，物業(yè)公司的主要義務(wù)是承擔(dān)小區(qū)秩序的管理職責(zé)，不形成對(duì)物業(yè)使用人家中財(cái)產(chǎn)的保管和賠償責(zé)任，僅僅負(fù)合理限度內(nèi)的安全保護(hù)義務(wù)，除非是在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)存在故意或重大過失，否則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

判決：物業(yè)公司未按合同約定履行義務(wù)

東莞市第三人民法院審理查明，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同關(guān)于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定：“1.小區(qū)出入口24小時(shí)值勤；2.對(duì)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)部位每1小時(shí)至少巡查1次；配有安全監(jiān)控設(shè)施的，實(shí)施24小時(shí)監(jiān)控；3.小區(qū)住宅區(qū)與商業(yè)區(qū)分開管理，商業(yè)區(qū)不進(jìn)行人員來(lái)訪登記管理，但可封閉管理的住宅區(qū)域?qū)M(jìn)出小區(qū)的裝修、家政等勞務(wù)人員實(shí)行臨時(shí)出入證管理”。

案發(fā)時(shí)，王女士所居住的花園為半封閉式花園，大門沒有設(shè)置保安亭，出入都是通過刷卡，訪客不需要登記，而是直接按門鈴，與以上服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)明顯不符。

同時(shí)，法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)中心未能舉證證明其對(duì)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)部位每1小時(shí)至少巡查1次，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，物業(yè)服務(wù)中心未按照合同約定履行義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)。

另外，法院也認(rèn)定，由于王女士沒有鎖好窗戶，且未安裝基礎(chǔ)防盜措施，為許某入室盜竊提供了條件和便利，故也存在一定的過錯(cuò)。

最終，法院酌情認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償王女士財(cái)產(chǎn)損失25125元。

法官：物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé)要看被盜與其有無(wú)關(guān)系

本案承辦法官表示，物業(yè)公司與業(yè)主間是委托管理的合同關(guān)系。物業(yè)公司的責(zé)任范疇，基于雙方所簽訂合同的具體約定。從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，物業(yè)管理服務(wù)合同都是由物業(yè)公司提前印制的格式文本，一般不約定物業(yè)公司對(duì)業(yè)主家中財(cái)物的保管責(zé)任，也就不形成物業(yè)公司對(duì)業(yè)主家中財(cái)物的賠償責(zé)任。

物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看業(yè)主家中被盜和物業(yè)公司有無(wú)關(guān)系。若物業(yè)公司在履行約定的管理服務(wù)過程中存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)是造成業(yè)主家中失盜的原因之一，物業(yè)公司就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如保安人員配置不足，防盜系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)不能正常工作等。在本案中，由于小偷通過尾隨他人進(jìn)入小區(qū)進(jìn)行盜竊，案件發(fā)生與物業(yè)公司將封閉式小區(qū)改為半開放式小區(qū)和未按照約定設(shè)置崗哨及進(jìn)行巡邏有一定關(guān)系，因此物業(yè)公司需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官建議，業(yè)主在盜竊事實(shí)發(fā)生后，要及時(shí)保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，配合公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)好被盜財(cái)產(chǎn)種類、數(shù)量、價(jià)值等，以固定損失情況。其次，要通知物業(yè)公司，及時(shí)查閱、調(diào)取、保留監(jiān)控錄像、保安值班記錄、巡邏記錄等資料，確定物業(yè)公司履職是否盡職、是否存在過錯(cuò)。

同時(shí)，法官表示，業(yè)主自身財(cái)物的安全保障，主要責(zé)任還在于業(yè)主自身。業(yè)主要對(duì)自身財(cái)物安全要盡到防范注意義務(wù)。